Validando ecocardiografia tridimensional em tempo real contra ressonância magnética cardíaca, para a determinação da massa ventricular, volume e fração de ejeção: uma meta-análise

MetanáliseNível 1 · Evidência consolidadaClinical research in cardiology : official journal of the German Cardiac Society20 abr 202327 citações

O que aconteceu

A ecocardiografia tridimensional em tempo real (RT3DE) está sendo desenvolvida atualmente para superar os desafios da ecocardiografia bidimensional, pois é uma alternativa muito mais barata ao método de imagem padrão ouro, a ressonância magnética cardíaca (RMC). O objetivo desta meta-análise é validar o RT3DE comparando-o à RMC, para verificar se é um método prático de imagem para uso clínico de rotina. Um método de revisão sistemática e metanálise foi utilizado para sintetizar as evidências e os estudos publicados entre 2000 e 2021 foram pesquisados utilizando uma abordagem PRISMA. Os resultados do estudo incluíram o volume sistólico final do ventrículo esquerdo (LVESV), o volume diastólico final do ventrículo esquerdo (LVEDV), a fração de ejeção do ventrículo esquerdo (LVEF), a massa ventricular esquerda (LVM), o volume sistólico final do ventrículo direito (RVESV), o volume diastólico final do ventrículo direito (RVEDV) e a fração de ejeção do ventrículo direito (RVEF). A análise de subgrupos incluiu qualidade do estudo (alto, moderado), desfechos de doença (doença, saúde e doença), faixa etária (50 anos e menos, mais de 50 anos), plano de imagem (biplano, multiplano) e ano de publicação (2010 e mais cedo, após 2010) para determinar se explicaram a heterogeneidade e os resultados de diferença significante gerados no RT3DE em comparação com a RMC.

O que encontraram

As diferenças médias agrupadas foram de - 5,064 (IC 95% - 10,132, 0,004, p > 0,05), 4,654 (IC 95% - 4,947, 14,255, p > 0,05), - 0,783 (IC 95% - 5,630, 4,065, p > 0,05, - 0,200 (IC 95% - 1,215, 0,815, p > 0,05) para FEVE, MVE, VVEV e FEVE, respectivamente. Não encontramos diferença significativa entre o RT3DE e a RMC para essas variáveis. Embora tenha havido diferença significativa entre o RT3DE e a RMC para VVE, VEDVE e VEDVE, onde o RT3DE relata menor valor. A análise de subgrupos indicou diferença significativa entre RT3DE e RMC para estudos com participantes com idade média superior a 50 anos, mas sem diferença significativa para aqueles menores de 50 anos. Além disso, encontrou-se diferença significativa entre RT3DE e RMC em estudos utilizando apenas participantes com doenças cardiovasculares, mas não naqueles utilizando uma combinação de participantes pacientes e saudáveis. Além disso, para as variáveis VVEVE e VEDVE, o método multiplano não apresenta diferença significativa entre RT3DE e RMC, em oposição ao biplano apresentando diferença significativa. Isso potencialmente indica que o aumento da idade, a presença de doença cardiovascular e o método de análise biplana diminuem sua concordância com a RMC.

Por que isso importa

Essa meta-análise indica resultados promissores para o uso do RT3DE, com diferença limitada para RMC. Embora, em alguns casos, o RT3DE pareça subestimar volume, fração de ejeção e massa quando comparado à RMC. Mais pesquisas são necessárias em termos de método e tecnologia de imagem para validar RT3DE para uso clínico de rotina.

Tradução automática do resumo original, publicado em Clinical research in cardiology : official journal of the German Cardiac Society sob licença CC BY. Os números são conferidos contra o original; siglas e termos técnicos podem variar.