Revascularização coronária intencional versus terapia conservadora em pacientes após revascularização da artéria periférica devido à isquemia crítica do membro: o ensaio INCORPORATE
CardiologiaO que aconteceu
O ensaio INCORPORATE foi concebido para avaliar se a angiografia coronária por defeito (AC) e a revascularização orientada para isquemia são superiores em comparação com uma abordagem conservadora em pacientes com isquemia crítica tratada (ICL). Registrado em clinicaltrials.gov (NCT03712644) em 19 de outubro de 2018. A doença arterial periférica grave está associada ao aumento do risco cardiovascular e aos maus resultados. O INCORPORATE foi um ensaio multicêntrico, prospectivo, aberto, prospectivo, de 1:1, que recrutou pacientes que tinham sido submetidos a tratamento com LIC com sucesso. Os pacientes foram randomizados para uma abordagem conservadora ou invasiva em relação à potencial doença arterial coronariana (DAC). O grupo conservador recebeu terapia médica ótima isoladamente, enquanto o grupo invasivo teve CA de rotina e revascularização guiada por reserva de fluxo fracionada. O objetivo primário foi o enfarte do miocárdio (EM) e a mortalidade de 12 meses.
O que encontraram
Devido aos encargos da pandemia COVID-19, o recrutamento foi interrompido prematuramente. Foram incluídos cento e oitenta e cinco pacientes. Os sintomas cardíacos basais eram escassos, sendo 92% assintomáticos. Oitenta e nove pacientes foram randomizados para abordagem invasiva dos quais 73 foram submetidos à AC. Trinta e quatro por cento apresentavam doença funcional uniarterial, 26% tinham doença multiarterial funcional e 90% atingiram revascularização completa. Os grupos conservadores e invasivos tiveram incidências semelhantes de morte e IM ao 1 ano (11% vs 10%; hazard ratio 1,21 [0,49-2,98]). Acontecimentos cardíacos e cerebrovasculares adversos importantes (MACCE) tenderam a riscos no grupo conservador (20 vs 10%; razão de risco 1,94 [0,90-4,19]). Na análise por protocolo, o endpoint primário manteve-se insignificantemente diferente (11% vs 7%; hazard ratio 2,01 [0,72-5,57]), mas a abordagem conservadora teve um maior risco de MACCE (20% vs 7%; hazard ratio 2,88 [1,24-6,68]).
Por que isso importa
Este ensaio não encontrou diferença significativa no objetivo primário, mas observou uma tendência de MACCE mais elevada no braço conservador.
Tradução automática do resumo original, publicado em Clinical research in cardiology : official journal of the German Cardiac Society sob licença CC BY. Os números são conferidos contra o original; siglas e termos técnicos podem variar.
O estudo original
Intentional coronary revascularization versus conservative therapy in patients after peripheral artery revascularization due to critical limb ischemia: the INCORPORATE trial
Gabor G Toth, Marianne Brodmann, Sadeek S Kanoun Schnur, Stanislaw Bartus, Mislav Vrsalovic, Oleg Krestianinov, Petr Kala, Jacek Bil, Robert Gil, Jan Kanovsky et al.
Descritores MeSH
- Conservative Treatment
- Coronary Artery Disease
- Ischemia
- Peripheral Arterial Disease
- Humans
- Coronary Angiography
- Male
- Middle Aged
- Prospective Studies
- Aged