Resultados comparativos dos sistemas cirúrgicos Hugo RAS e Versius versus da Vinci em quatro procedimentos urológicos: revisão sistemática

O que aconteceu

A cirurgia assistida por robôs transformou a cirurgia urológica, com o Sistema Cirúrgico da Vinci dominando há mais de duas décadas. Após a expiração das principais patentes intuitivas em 2019, duas plataformas particulares - o sistema HugoTM RAS da Medtronic e o Sistema Robótico Cirúrgico Versius® da CMR Cirurgica - ganharam aprovação regulatória e entraram na prática urológica. As evidências comparativas entre essas plataformas e da Vinci® em procedimentos urológicos permanecem limitadas. Esta revisão sistemática segue as diretrizes PRISMA e um protocolo prospectivamente registrado (PROSPERO: CRD420261319741). MEDLINE, Embase, CENTRAL, Scopus e Web of Science foram pesquisados de janeiro de 2016 a agosto de 2026. Foram elegíveis estudos comparativos de HugoTM RAS ou Versius® versus da Vinci® em pacientes submetidos a prostatectomia radical assistida por robô (RARP), nefrectomia parcial assistida por robô (RAPN), pieloplastia ou cistectomia radical. O risco de viés foi avaliado utilizando ROBINS-I. 19 estudos (21 comparações procedimentais) envolvendo 2.482 pacientes foram incluídos. Na RARP, a perda de sangue e o tempo de permanência mostraram intervalos substancialmente sobrepostos entre plataformas, sem direção de efeito consistente, embora os tempos de configuração e acoplamento fossem consistentemente maiores com as plataformas mais recentes. Taxas positivas de margem cirúrgica e recuperação precoce da continência se sobrepuseram amplamente na RARP. No RAPN, os tempos de isquemia quente diferiram em cinco minutos ou menos nos estudos notificados, e as taxas de trifecta situaram-se dentro de 5 pontos percentuais. O estudo de pieloplastia de pequeno porte relatou tempos cirúrgicos medianos idênticos, mas forneceu informações comparativas mínimas. Evidências comparativas precoces não demonstraram diferenças consistentes nos desfechos funcionais perioperatórios, oncológicos ou precoces entre HugoTM RAS ou Versius® e da Vinci® em centros experientes de alto volume. No entanto, os estudos incluídos foram pequenos, não randomizados e não foram alimentados para detectar diferenças clinicamente significativas ou demonstrar equivalência. Por conseguinte, estas conclusões representam uma ausência de elementos de prova de uma diferença em vez de elementos de prova de eficácia comparáveis. Estudos prospectivos, incluindo centros sem experiência em robótica, são necessários para avançar nosso entendimento.