Precisão e precisão dos testes de acuidade visual: Uma revisão sistemática e metanálise através de estratégias de teste

PreprintNível 3 · Ciência emergentemedRxiv4 nov 20260 citações

Pré-publicação. Ainda não revisada por pares; não deve orientar conduta.

O que aconteceu

O teste de acuidade visual (AV) expandiu-se do examinador orientado para examinar avaliações autoguiadas, mas a variabilidade da medida pode limitar a utilidade clínica. Esta metanálise investigou a acurácia e precisão do interteste e do teste-reteste da VA em diferentes estratégias de teste. Seguindo as diretrizes PRISMA, buscamos PubMed, Google Scholar e Scopus para estudos de validação de VA publicados entre 1 de janeiro de 1983 e 02 de dezembro de 2024. Estudos elegíveis relataram interteste ou teste-reteste Bland-Altman viés médio e limites de concordância (LoA); avaliações objetivas de AV e coeficiente de correlação apenas estudos foram excluídos. As estratégias de teste foram classificadas por local de teste, métodos de amostragem optótipos, métodos de entrada de resposta e nível de supervisão. Os desfechos de acurácia foram relatados como vieses médios. Resultados de precisão foram relatados como interteste LoA meia largura e teste-reteste coeficiente de repetibilidade (CoR) para teste-reteste. Os modelos de efeitos aleatórios multinível foram responsáveis por múltiplas estimativas por estudo. O risco de viés foi avaliado com o QUADAS-2.

O que encontraram

Em 82 estudos incluídos (10.873 participantes), intertestes agrupados e vieses médios teste-reteste foram ambos 0,01 logMAR. O interteste LoA de meia largura foi de 0,19 logMAR e o teste-reteste CR de 0,14 logMAR. A variabilidade mostrou diferença marginal por amostragem optotípica (adaptativa: LoA meia-largura 0,20 logMAR, CR 0,15 logMAR; fixa: 0,18, 0,13) ou método de entrada de resposta (examinador: 0,19, 0,13; autocorrida: 0,19, 0,18). Apenas poucos estudos relataram resultados para o local do teste e nível de supervisão, portanto, apenas interteste foi comparado (local do teste, clínica: LoA meia-largura 0,19 logMAR vs remoto 0,27 logMAR e nível de supervisão, supervisionado: 0,19 logMAR vs não supervisionado 0,26 logMAR). QUADAS-2 identificou a seleção de pacientes como o domínio de maior preocupação com o viés.

Por que isso importa

Ao longo das estratégias de teste, as avaliações da VA apresentaram viés sistemático mínimo, mas variabilidade substancial. A falta de precisão é mais notável em testes remotos e não supervisionados, enquanto não há diferença dentro da amostragem optotipo e métodos de entrada de resposta. O desenvolvimento futuro deve priorizar a melhoria da precisão dos testes de acuidade visual com resolução optotípica adaptativa mais fina e testes remotos/não supervisionados através de estudos de repetibilidade.

Tradução automática do resumo original, publicado em medRxiv sob licença CC BY. Os números são conferidos contra o original; siglas e termos técnicos podem variar.