Meta-pesquisa: Quantos modelos diagnósticos ou prognósticos publicados em revistas radiológicas são avaliados externamente?

Revisão sistemáticaNível 1 · Evidência consolidadaEuropean radiology12 set 20238 citações

O que aconteceu

Modelos prognósticos e diagnósticos devem atuar em seu ambiente clínico pretendido, comprovado por meio de "avaliação externa", preferencialmente por autores não envolvidos com o desenvolvimento do modelo. Por meio de revisão sistemática, foi determinada a proporção de modelos publicados em revistas radiológicas de alto impacto que são avaliados posteriormente. Foram pesquisados manualmente três periódicos radiológicos para modelos diagnósticos/prognósticos multivariáveis 2013-2015 inclusive, desenvolvidos por regressão. Avaliamos a completude da apresentação dos dados para permitir posterior avaliação externa. Em seguida, buscamos na literatura até agosto de 2022 para identificar as avaliações externas desses modelos de índice. • Revisão sistemática de literatura radiológica altamente citada identificou poucos modelos diagnósticos ou prognósticos que foram avaliados posteriormente por pesquisadores não envolvidos com o modelo original. • Modelos radiológicos publicados frequentemente omitem informações importantes necessárias para que outros realizem uma avaliação externa: Apenas 20% dos estudos apresentaram equação modelo ou nomograma. • Uma grande parte da investigação que cita modelos publicados centra-se no redesenvolvimento e ignora a avaliação e actualização, o que constituiria uma utilização mais eficiente dos recursos de investigação.

O que encontraram

Foram identificados 98 estudos de índice (73 de prognóstico; 25 de diagnóstico) descrevendo 145 modelos. Apenas 15 (15%) estudos de índice apresentaram avaliação (dois externos). Nenhum modelo foi atualizado. Apenas 20 (20%) estudos apresentaram uma equação modelo. Apenas 7 (15%) estudos que desenvolveram modelos de Cox apresentaram uma tabela de risco e apenas 4 (9%) apresentaram o risco basal. Dois (4%) estudos que desenvolveram modelos não-Cox apresentaram o intercepto. Apenas 20 (20%) artigos apresentaram uma curva de Kaplan-Meier do modelo final. Os 98 estudos de índice atraíram 4224 citações (incluindo 559 autocitações), mediana 28 por estudo. Identificamos apenas seis (6%) avaliações externas subsequentes de um modelo de índice, cinco das quais foram avaliações externas por pesquisadores não envolvidos com o desenvolvimento do modelo e de uma instituição diferente.

Por que isso importa

Poucos modelos prognósticos ou diagnósticos publicados na literatura radiológica são avaliados externamente, sugerindo desperdício de esforços e recursos de pesquisa. Os modelos publicados pelos autores devem apresentar dados suficientes para permitir a avaliação externa por outros. Para alcançar a utilidade clínica, os pesquisadores devem concentrar-se na avaliação e atualização do modelo, em vez de redesenvolvimento contínuo. A grande maioria dos modelos prognósticos e diagnósticos publicados em revistas radiológicas de alto impacto nunca são avaliados. Seria mais eficiente para os pesquisadores avaliar modelos existentes do que praticar o redesenvolvimento contínuo.

Tradução automática do resumo original, publicado em European radiology sob licença CC BY. Os números são conferidos contra o original; siglas e termos técnicos podem variar.