Limitações da validade externa de ensaios randomizados citados em diretrizes de prática clínica de cuidados críticos adultos: revisão sistemática de diretrizes publicadas de 2015 a 2020
Saúde PúblicaO que aconteceu
As diretrizes de prática clínica (PGCs) apoiam a tomada de decisão informada de evidências, mas os ensaios clínicos controlados randomizados (TCCs) citados como evidência de apoio podem ter critérios de elegibilidade restritos e validade externa limitada para populações clinicamente complexas. O presente estudo teve como objetivo descrever critérios de exclusão e sub-representar populações em ECRs citados por CPGs de cuidados críticos adultos publicados no período de outubro de 2015 a outubro de 2020. Revisão sistemática seguindo as diretrizes Preferred Reporting Itens for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). As bases de dados eletrônicas PubMed e Scopus foram pesquisadas no período de 9 de outubro de 2015 a 9 de outubro de 2020. Foi incluído um CPG se preenchesse um dos seguintes critérios: (1) a população-alvo era de pacientes adultos gravemente enfermos; (2) especialistas em cuidados críticos estavam envolvidos em seu desenvolvimento; ou (3) todos os autores concordaram que era relevante para a medicina de cuidados críticos (CCM). Os CPGs foram excluídos se (1) o framework Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) não foi utilizado para desenvolver as recomendações; (2) foram editoriais, comentários, metanálises e revisões, duplicatas, protocolos ou irrelevantes para CCM; (3) foram estudos originais que investigaram a implementação dos CPGs; ou (4) os temas especificamente abordados pacientes críticos. Dois revisores independentes extraíram características de PPC, recomendações, citações de ECR e critérios de exclusão de ECR. A qualidade da orientação foi avaliada pela ferramenta Avaliação das Diretrizes de Pesquisa e Avaliação II (AGREE II). A estatística descritiva foi utilizada para análise.
O que encontraram
Foram incluídas 33 publicações de CPG. A pontuação média global para cada domínio do AGREE II foi >70%. Esses CPGs continham 1.134 recomendações e citaram 1.231 referências de ECR. Apenas 8,7% das citações de ECR não tiveram critérios de exclusão. As categorias relacionadas à exclusão mais frequentes foram idade <18 anos (37,9%), gravidez (29,5%), estado moribundo (19,2%), história cirúrgica (14,8%), insuficiência renal (14,2%), disfunção hepática (12,6%), instabilidade hemodinâmica (10,2%), lesão cerebral traumática (8,4%), alergia (8,2%) e coagulopatia (7,8%). Uma vez que as diretrizes incluídas visam principalmente pacientes adultos, idade < 18 anos deve ser interpretada como não-representação definida por idade e não exclusão inadequada. Após a exclusão dessa categoria definida por idade, a gestação, a moribundidade, a história cirúrgica, o comprometimento renal e a disfunção hepática foram as categorias sub-representadas mais frequentes.
Por que isso importa
Dentre os CPGs de cuidados críticos adultos publicados entre 2015 e 2020, as evidências de ECR citadas em recomendações diretivas frequentemente não incluíram várias populações clinicamente importantes. Esses achados destacam a necessidade de os clínicos considerarem a validade externa das evidências subjacentes ao aplicarem recomendações diretivas a pacientes sub-representados ou clinicamente complexos.
Tradução automática do resumo original, publicado em Frontiers in medicine sob licença CC BY. Os números são conferidos contra o original; siglas e termos técnicos podem variar.
O estudo original
External validity limitations of randomized trials cited in adult critical care clinical practice guidelines: a systematic review of guidelines published from 2015 to 2020
Weiting Chen, Li Zhong, Cheng Zheng, Wenyun Ding, Kai Zhang, Nanxia Xuan, Lanxin Cao, Baoping Tian, Wei Cui, Pingli Wang et al.