Eficácia comparativa de intervenções não cirúrgicas e suas combinações para prevenção de linfedema relacionado ao câncer de mama: revisão sistemática e meta-análise em rede bayesiana

O que aconteceu

Os objetivos deste estudo foram comparar a eficácia relativa de intervenções preventivas não-cirúrgicas e suas combinações na incidência de linfedema relacionado ao câncer de mama (LCRB) e na amplitude de movimento da abdução do ombro (ROM) usando a meta-análise da rede Bayesiana (NMA) e avaliar a certeza de evidências usando o quadro de Confiança na Meta-Análise da Rede (CINeMA). Oito bases de dados (PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, CNKI, WanFang, VIP e SinoMed) foram pesquisadas até janeiro de 2026. Foram incluídos ensaios clínicos controlados randomizados (TCCs) de intervenções não cirúrgicas para prevenção do LCRB em pacientes com câncer da mama pós-cirúrgico. O desfecho primário foi a incidência de LCRB, que foi analisada por meio de um NMA Bayesiano de efeitos aleatórios com probabilidade binomial ao nível do braço e ligação log (risco ratio). A análise primária restringiu-se a estudos com seguimento de pelo menos 6 meses, com base em evidências de que o risco de LCRB em populações de dissecção linfonodal axilar picos de 6-12 meses no pós-operatório. Uma meta-regressão com duração de seguimento como covariável foi realizada na rede completa de 45 estudos para validar essa restrição. A ADM de abdução do ombro foi analisada como desfecho secundário após a limpeza dos dados para garantir a homogeneidade da medida. https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/, identificador CRD420261279759.

O que encontraram

A total of 100 RCTs were included in the qualitative synthesis. The primary BCRL analysis comprised 27 studies (57 arms, 4,660 participants, 11 nodes). Seven interventions showed credible intervals excluding 1: compression therapy combined with resistance training (COMP+RT) [risk ratio (RR) = 0.146, 95% credible interval (95%CrI) = 0.057-0.366, surface under the cumulative ranking curve (SUCRA) = 85.1%], RT with supervised exercise (RT+SUP-EX) (RR = 0.147, 95%CrI = 0.019-0.665, SUCRA = 80.8%), COMP with manual lymphatic drainage (COMP+MLD) (RR = 0.121, 95%CrI = 0.004-0.915, SUCRA = 80.6%), intermittent pneumatic compression with MLD (IPC+MLD) (RR = 0.255, 95%CrI = 0.153-0.397, SUCRA = 69.3%), microwave therapy (MW) (RR = 0.313, 95%CrI = 0.090-0.926, SUCRA = 57.8%), IPC (RR = 0.396, 95%CrI = 0.197-0.765, SUCRA = 47.8%), and MLD (RR = 0.467, 95%CrI = 0.320-0.650, SUCRA = 39.2%). COMP+RT ranked first in three of six analytical approaches. However, it was excluded as a sparse node under stricter diagnostic definitions. The meta-regression coefficient for follow-up duration was statistically significant (β = 0.077/month, 95%CrI = 0.026-0.128), confirming that the treatment effects attenuated with longer follow-up. The cleaned ROM analysis (12 studies, 1,079 participants, 11 nodes) identified eight interventions with credible intervals excluding zero, led by acupoint massage with isokinetic strength training (AM+ISO) [mean difference (MD) = 22.83°, 95%CrI = 11.06-34.89, SUCRA = 85.2%]. Two interventions ranked in the top four for both outcomes: COMP+RT (BCRL rank 1 and ROM rank 4) and IPC+MLD (BCRL rank 4 and ROM rank 3).

Trecho mantido em inglês: a tradução automática não passou na conferência de números.

Por que isso importa

COMP+RT demonstrou o perfil de evidência mais robusto entre todas as intervenções avaliadas, classificando-se em primeiro lugar para a incidência de LCRB em três de seis abordagens analíticas e nos quatro primeiros para ADM do ombro. No entanto, sua base de evidências se concentrou entre estudos utilizando critérios diagnósticos definidos por autores; sob definições diagnósticas mais rigorosas, a COMP+RT foi excluída como nó esparso. Estes resultados devem ser interpretados no contexto de uma evidência predominantemente de baixa certeza. São necessários ensaios confirmatórios com critérios diagnósticos padronizados e seguimento de pelo menos 12 meses.