Cânula nasal de alto fluxo versus ventilação não invasiva em insuficiência respiratória aguda relacionada à insuficiência cardíaca: revisão sistemática e metanálise

O que aconteceu

Noninvasive ventilation (NIV) is the recommended first-line respiratory support for acute heart failure (AHF)-related respiratory failure. However, its tolerance is often limited. High-flow nasal cannula (HFNC) has emerged as a potential alternative, but comparative evidence remains inconsistent. This study aimed to evaluate the efficacy and safety of HFNC versus NIV in patients with AHF-related respiratory failure. We conducted a systematic review and meta-analysis following PRISMA guidelines. We searched four major electronic databases from inception to April 2026. We included randomized controlled trials (RCTs) and observational studies enrolling adult patients with respiratory failure secondary to AHF or acute cardiogenic pulmonary edema, comparing HFNC and NIV. The primary outcome was composite treatment failure. Secondary outcomes included endotracheal intubation, short-term mortality, arterial blood gas (ABG) parameters, respiratory rate, dyspnea scores, and hospital length of stay. A random-effects model was used. The certainty of evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420261330512, identifier CRD420261330512.

Trecho mantido em inglês: a tradução automática não passou na conferência de números.

O que encontraram

Foram incluídos dez estudos (n = 1.282 pacientes), compreendendo cinco ECRs e cinco estudos observacionais. A ICFNC não apresentou diferença estatisticamente significativa em relação à VNI no desfecho composto de falência do tratamento (RR = 1,22, IC 95%: 0,81-1,84), intubação endotraqueal (RR = 0,86, IC 95%: 0,58-1,28) ou mortalidade em curto prazo (RR = 0,99, IC 95%: 0,69-1,42). Estimativas estratificadas para falha do tratamento também ultrapassaram a linha de não efeito em ambos os ECRs (RR = 1,00; IC 95%: 0,61-1,63) e estudos observacionais (RR = 1,44; IC 95%: 0,77-2,69). Não foram observadas diferenças estatisticamente significantes nos parâmetros de revascularização do miocárdio, frequência respiratória, escores de dispneia ou tempo de internação hospitalar. A avaliação do GRADE mostrou evidência de certeza predominantemente moderada para comparações de ECR, com evidência de alta certeza para alterações de PaCO2 e pH.

Por que isso importa

As evidências disponíveis não encontraram diferença estatisticamente significativa entre a ICFN e a VNI em termos de eficácia clínica em pacientes com insuficiência respiratória relacionada à FAH. A ICFNC pode ser considerada em pacientes selecionados que não toleram a VNI, desde que esteja disponível uma monitorização cuidadosa e acesso imediato ao aumento da VNI. Embora a certeza de evidência tenha sido geralmente moderada para comparações de ECRs, são necessários ECRs multicêntricos mais adequadamente alimentados para melhor definir a seleção dos pacientes e diferenças clinicamente importantes.